原审法院一样在所分析的一个案例 - 看見未來

中维持了原审法院的裁决，即“(…)原审法院以完整且充分地认识到 Covid-19 大流行所决定的情况的特殊性授权司法机构干预双方之间签署的合同”，但需要强调的是，STJ 没有深入研究问题的实质，从而限制了自己仅涉及本案涉及的程序问题，特别是是否违反《民事诉讼法》第489条和第1022条。联邦最高法院在 2021 年 11 月做出的裁决中也表达了对此主题的理解 (ADPF 706)。该案涉及巴西大学校长理事会 (Crub) 提出的不遵守基本规则的指控，因为在 2017 年期间，一系列司法判决给予私立高等教育机构月费线性折扣。 Covid-19 大流行期间的社会隔离时期和采取的措施。在STF的理解中，“不可预测性理论以平衡方式维护协议的名义合法地减轻了合同的强制力及“鉴于必须遵守自由企业、平等、大学自治和相称性等基本原则，司法判决不考虑有效证明的事实情况，未权衡疫情对合同双方的实际影响，并决定给予线性折扣，是违宪的。

高等教育机构提供的课程的月费”。 STF随后裁定该司法解释违宪，“仅仅基于Covid-19大流行的爆发以及将面对面课程转为虚拟环境的各自影响，就决定高等教育机构必须授予非经常性折扣”。值得一提的是，在不遵守基本戒律指控案件中做出的决定具有普遍效力，并且将对所有人有效，而不仅仅是对参与该程序的人有效。简而言之，从高等法院的 工作职能电子邮件列表 判决中可以看出，对不可预测性理论的适用的解释必须逐案分析，一旦其适用有效，法官必须通过证明满足其要求，不能简单地争论社会和/或经济情况的变化。使法院表明赔偿要求没有根据，也必须遵守善意提出的法外协议。基于这一认识，圣保罗法院第 22 私法庭推翻了一审判决，裁定一家运输公司和一家保险公司对一对因公交车事故造成的夫妇进行赔偿。

月球公园司机突然刹车后发生事故这一决定是在驳回这对夫妇的请求的判决后，两家公司未能遵守法外协议后做出的。公司提议向两家公司支付 40,000 雷亚尔作为补偿。做出决定后，各企业又决定不再停止赔偿。 2019年4月1日，该女子正回家时，公交车司机急刹车。秋天时，她的一只手臂骨折了。伤势被认为性质严重。为了帮助她做家务，她的丈夫拒绝了建筑工人的工作。对于这项服务，他将收到 50,000 雷亚尔。起初，该公司声称事故不存在。在上诉中，这对夫妇指出该公司的不诚实行为，因为事故有书面证据证明。他们指出，相比之下，丈夫是消费者，他也因巴士公司的行为而蒙受损失。这对夫妇还辩称，由于两家公司提出了庭外和解，其恶意更加明显。